前几天我的一位同学把自己在北京东五环外一处房产卖了，该房产是同学去年年底以9000元每平米左右购得，而现在他出售该房产是以17000元左右的价格出售，90平米的房产大概一年升值了接近1倍，可谓利润丰厚。我这位同学并非炒房客，原本只是购房自住，但由于最近工作暂时调动要去另一城市生活，所以本打算先把该房产出租以抵销月供，然而最近在目睹了节节攀升的恐慌性购房热情以及中央接二连三出台的调控措施后，我这位风险意识极高的同学选择了尽快出售该套房产。买主是位外地女士，为在北京读研究生还未毕业的女儿购房，而且出手阔绰，一次性付款，对房价没做什么思量就答应了这比交易。
       房价在一年内足足上涨了一倍，我的这位同学认为房价太贵了，已经做出了准备离场的准备，可是那位为女儿在北京购房的女士却认为房价便宜了，因为她选择了一次性付款继续进入这个在许多人看来已接近疯狂的市场。到底房价高了还是低了？
       这个问题已经不知被多少人说了N多遍的话题，今天在这里继续絮叨絮叨。衡量房价高低比较有名的是房价收入比，指的是房屋总价与家庭年收入的比值，按国际公认的房价收入比是3-5，而我国的房价收入比在不少专家看来都达到了10以上，甚至有些专家说如北京这样的大城市都达到了30，这么高的房价收入比已经彻底把大家的买房信心催垮了，可为什么还是有这么多人在买房，而且认为房价便宜了，是房价有问题还是我们的收入有问题呢？
       任志强先生曾经用一棵大白菜的价格来衡量房价在几十年变化后是贵了还是便宜了，可白菜是一种纯粹的消费品，用其来衡量房价的标准看起来有以偏盖全之嫌。70年代末，如果一个生活在北京的三口或者四口之家，夫妻双方拿个五六十元的月工资足以养活一家人的吃喝住行，当然在当时房价并未市场化，假如我们刨除房价因素，想一想一个北京的三口或者四口之家在30年后的今天，月工资需要多少才可以维持生计，我想没有个两三千元是很难的吧，这里面简单说就是有个通货膨胀的因素在里面，说白点就是我们的货币贬值了大概50-60倍。
       衡量货币贬值的一个最有效的标准就是黄金的价格，事实上黄金价格已经从上世纪40年代的每盎司35美圆涨到了当前的每盎司1120美圆，60多年上涨了37倍左右，货币贬值是显而易见的。如果从黄金价格的角度变化来衡量我们的房价，这里要从我们有商品房市场化以来衡量，考虑到我们的房价快速上涨是从03年开始，同时我们以大家最为争议和讨论较多的北京房价做对比，03年黄金价格大约在每盎司340美圆左右，而09年12月黄金价格达到了每盎司1120美圆，黄金价格大概上涨了3.3倍左右，也就是说我们的货币相应贬值了大概3倍多，而同时北京的房价水平呢，03年北京的商品房均价大概在5700多元每平米，09年上半年北京商品房均价大概在16000元每平米左右，价格大概上涨了3倍多，这基本与黄金价格走势是相符的，即便考虑到09年下半年流动性所造成的房价疯涨到20000元每平米左右的水平，房价上涨了接近4倍的水平也是与黄金价格上涨的幅度还是比较吻合的。既然以衡量通涨水平的黄金价格走势来对比房价的走势是基本吻合的，那么为什么我们的房价收入比还是高的呢？那就要看我们的收入了。03年北京的年人均可支配收入大概在13000多元，而到09年北京的年人均可支配收入预计也仅仅只有27000多元，几年间只增长了2倍，收入增长了2倍，房价却上涨了3-4倍，显然收入增长过慢，房价涨的太快了，但为什么还是有人认为房价便宜呢，想想刚刚用黄金价格衡量的房价是合理的，这样矛盾就出现了，到底问题出在哪呢？
       黄金价格是国际标准，问题出入应该不大，显然我们只能回到收入上，那个人均可支配收入真的能代表真实的收入水平吗？答案是不能的，这个平均的收入水平事实上是错误的。根本原因在于：一是以工资性收入为主要来源的老百姓收入增长太慢，他们恰恰代表了那个平均的收入水平增长，以这部分人仅仅增长2倍的收入而去购买增长3-4倍的房价，显然他们是认为贵的，是买不起的；二是以资产性为主要收入来源的人和部分有灰色隐性收入的人，这部分的的收入水平增长过快，被那个平均的收入水平掩盖了，这部分人的收入水平增长应该远远超出收入仅仅增加2倍的水准，或者说是10倍，20倍的都不无可能，而这样的收入增长速度显然买增长3-4倍的房价显然是绰绰有余，认为房价是便宜的。
       而这恰恰折射了一个不断重复的话题，那就是收入水平在不断扩大，贫富差距愈演愈烈。房价的高低之争已经揭示出我们收入分配制度上存在着更为严重的缺陷，这个缺陷远比房价高低的问题更需要我们加以重视和思考。